特殊正當防衛案例，最高檢正當防衛界限標準，最高檢正當防衛界限標準主要是“明顯超過必要限度并且造成重大傷害”。這里主要指的是防衛過當。最高檢為解決正當防衛的界限問題，發布了《最高檢發布第十二批指導性案例明確正當防衛界限標準》，指出正當防衛要注意防衛措施的強度要適當。
《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

司考正當防衛案例，精神病人殺人強制治療多久，殺人的精神病人可能會終生被強制醫療，但也會有解除強制醫療的情況，需要結合具體案例分析。
強制醫療，是指非自愿性強制治療，是指國家為避免公共健康危機，通過強制對患者疾病的治療，達到治愈疾病、防止疾病傳播、維護公眾健康利益，具有強制性、非自愿性、公益性的特點，一般包括性病、吸毒、精神障礙、嚴重傳染性疾病等。
法律依據：
《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

正當防衛國外案例，精神病人殺人了會被強制治療多久，殺人的精神病人可能會終生被強制醫療，但也會有解除強制醫療的情況，需要結合具體案例分析。
強制醫療，是指非自愿性強制治療，是指國家為避免公共健康危機，通過強制對患者疾病的治療，達到治愈疾病、防止疾病傳播、維護公眾健康利益，具有強制性、非自愿性、公益性的特點，一般包括性病、吸毒、精神障礙、嚴重傳染性疾病等。
法律依據：
《刑法》第二十條 為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。 正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。 對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

民事正當防衛的案例分析，婚姻法解釋有法律效力嗎，婚姻法已失效。目前新生效的民法典的司法解釋是有法律效力的。根據相關規定，最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。并且應當由審判委員會全體會議討論通過。法律依據：《中華人民共和國人民法院組織法》第十八條最高人民法院可以對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋。最高人民法院可以發布指導性案例。第三十七條審判委員會履行下列職能：（一）總結審判工作經驗；（二）討論決定重大、疑難、復雜案件的法律適用；（三）討論決定本院已經發生法律效力的判決、裁定、調解書是否應當再審；（四）討論決定其他有關審判工作的重大問題。最高人民法院對屬于審判工作中具體應用法律的問題進行解釋，應當由審判委員會全體會議討論通過；發布指導性案例，可以由審判委員會專業委員會會議討論通過。

民事正當防衛的案例分析，別人喝酒打我,我還手了,算正當防衛嗎，別人喝酒打我,我還手了,一般沒有傷害故意，僅具有防衛意圖的，算正當防衛。具體是否構成正當防衛由法院審理后作出判決，對于正當防衛者，不需要承擔刑事責任。法律依據：《中華人民共和國刑法》第二十條為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

正當防衛的辯護詞，商標侵權應該由誰認定答復，由工商行政管理部門認定答復。商標侵權案例一般情況下都是歸當地的工商局管理的，就是說被侵權人遇到這種狀況也不能直接到公安機關去報案，應該先向工商局投訴，工商局會第一時間介入商標侵權案例當中進行調查，調查過程中發現已經構成犯罪了的話，由工商局移交到公安機關。

正當防衛的法律，合同無效是否適用訴訟時效，最高人民法院（2005）民一終字第104號案例是最高院認定無效合同不適用訴訟時效的典型判例；但是在最高院（2003）民二終字第38號案件的判決中，卻確立無效合同仍然受訴訟時效限制的典型判例。這兩個判例均出自于最高人民法院，但是認定的結果卻截然不同，說明即使最高院在無效合同的訴訟時效問題上仍然存在很大的爭議。

正當防衛經典案例，故意殺人罪的構成要件，1、客體要件，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權。
2、客觀要件：
必須有剝奪他人生命的行為，作為、不作為均可以構成。以不作為行為實施的殺人罪，只有那些對防止他人死亡結果發生負有特定義務的人才能構成。
剝奪他人生命的行為必須是非法的，即違反了國家的法律。執行死刑、正當防衛、緊急避險均不構成故意殺人罪(因緊急避險不構成故意殺人罪的案例極少，通常要避險加立功才可能會不構成犯罪）。
3、主體要件，故意殺人罪的主體是一般主體，即我國刑法分則規定的達到法定刑事責任年齡、具備刑事責任能力的一般身份的犯罪主體。
4、主觀要件，故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會發生他人死亡的危害后果，并且希望或者放任這種結果的發生。

正當防衛限度案例，被拐賣的人殺了人販子怎么判，判決認定為正當防衛。被人販子拐賣嚴重危害受害人的人身安全，在此情況下為擺脫控制，受害人殺死人販子的行為，屬于正當防衛，不負刑事責任。
《刑法》
第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

保安正當防衛 案例，殺人被反殺怎么判刑，判決認定為正當防衛，不會被判處刑罰。殺人屬于嚴重危害受害人的人身安全的情形，在此情況下為保護自身生命安全，反擊殺死行為人的行為，屬于正當防衛，不負刑事責任。
《刑法》
第二十條規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。