一、司機闖紅燈出車禍，應該如何劃分責任

⒈司機闖紅燈出車禍的，如果其他人沒有交通違法行為的，應當由闖紅燈的司機承擔全部責任。
⒉如果事故中的其他人也有過錯的，則根據各方行為對事故所起的作用與過錯的程度確定責任的承擔。

二、非法營運出車禍責任劃分的規定是什么，法律上的具體規定

非營運車出車禍，是由交警認定事故造成的，一共有五種責任，分別是全部責任，主要責任，次要責任，同等責任以及無責任，認定責任之后，按照相應的責任支付賠償款，由保險公司在交強險的范圍內賠償。

三、下班途中發生車禍，事故責任認定為各一半，是怎么劃分的，能認定工傷嗎

1、事故的責任是由公安機關交通管理部門來劃分的，是根據雙方當事人對發生事故所起的作用以及過錯程度來確定。交警的責任劃分結論將會是下列五種責任情形之一，即一方負“全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、無責任”。則承擔不同的責任，承擔的賠償責任的比例也會不一樣，因為賠償責任是以承擔的事故責任為主要依據的。

2、但是如果你的情況滿足以下情形之一就有很大可能被認定為工傷的。但是最終結論還是需要由勞動部門的專業認定?！豆ｋU條例》規定認定工傷的有七種法定情形
1在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；
2工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾 性工作受到事故傷害的；
3在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
4患職業病的；
5因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；
6在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；
7法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

3、工傷的處理流程為工傷認定——工傷鑒定——工傷賠償。

四、出交通事故后，責任怎么劃分

1、交通事故首先由交警出具事故責任認定書劃分責任承擔，你們可以根據事故認定書以對方和交強險保險公司為共同被告依法向法院要求人身損害賠償，先由對方保險公司在交強險賠償限額范圍內給予賠償，不足的部分由雙方當事人根據事故責任認定書劃分責任比例承擔賠償責任。

2、保險公司有先行墊付的義務。你們可以直接向保險公司索賠。受害方可以根據事故認定書以肇事方和交強險保險公司為共同被告依法向法院要求人身損害賠償，先由肇事方保險公司在交強險賠償限額范圍內給予賠償，不足的部分由雙方當事人根據事故責任認定書劃分責任比例承擔賠償責任。

3、人身損害賠償的項目包括醫療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養費、交通費、后續治療費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等。注意人身損害賠償的訴訟時效為一年。

五、沒有保險的車出車禍怎么劃分責任

名譽權與隱私權屬于人格權范疇，兩者均以尊嚴性精神利益為客體，從定義上看，名譽權是自然人與法人、非法人組織維護其名譽安全而不受侵害的權利，而隱私權是自然人個人生活自由與保密的權利。由此可以看出，二者之間的區別表現在以下幾方面
首先，二者客體不同。從民法角度而言，名譽權的課題是社會公眾的一般評價;而隱私權則是權利人不愿公開的隱私信息。
其次，侵權方式不同。侵害名譽權的主要行為方式為故意以侮辱與誹謗來減損他人的名譽，前者為以暴力或語言文字等方式毀損他人名譽，如剝光他人衣服、嘲笑辱罵他人等;后者為以語言文字方式捏造有損名譽事實并廣為散布，如宣揚某公司財力虧空、將要倒閉等。侵害隱私權的行為在于非法獲得或未經許可非法公開他人的私人信息。
再次，侵權的后果不同。名譽權的侵犯往往是利用虛假的信息，所以如果查明事實，可以否定虛假的信息，通過停止侵害、賠禮道歉、恢復名譽、消除影響等方式來加以救濟。隱私權的基礎在于其客觀性和秘密性，如果被公開，就喪失了秘密性的基礎，也就不再成為隱私，所以是無法像救濟隱私權一樣的方法來補救。
最后，侵權的構成要件不同。侵犯名譽權實行的是過錯責任，需要行為人主觀上有過錯為其構成要件。而對隱私權的侵犯則實行嚴格責任，侵犯隱私權也不一定要以造成精神損害為后果，只要有非法獲得、未經許可而公開的行為，就產生侵權的結果。
侵害名譽權與侵害隱私權最大的差別在于，前者需要捏造事實進行侮辱誹謗，后者是未經權利人同意公開披露事實。

六、出車禍了交通事故的主次責任應該怎么劃分

1、在交通事故處理中，我們經常會看到交警的事故認定書上認定一方負主要責任。但主次最終要體現在多少比例上才有意義。如果沒有法律規定，會讓當事人無所適從。實踐中，有些保險合同條款中，規定了所謂主要責任、次要責任的比例，但是也不絕對一樣，有規定主要責任是60%，也有規定是70%?？墒?，這個比例的法律依據到底從何而來呢，卻很少有人能弄清楚。

2、事實上，作為《道路交通安全法》的配套法規，2004年公安部頒布的《交通事故處理程序規定》第四十五條規定，因兩方或者兩方以上當事人的過錯發生交通事故的，根據其行為對事故發生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔主要責任、同等責任和次要責任，并沒有規定具體的比例。

3、所以，可以肯定的說，目前對于責任具體的比例劃分，已經沒有明確的法律依據了。但在司法實踐中，大家約定俗成、反復使用，就形成了一種慣例。我們今天還是可以感受到該慣例的存在。從這個意義上說，確定責任比例，實際上成了法官一種酌情確定的情形，從55%至90%，都是有可能的。目前，在司法實踐中，大部分的判決還是以70%和30%確定主次責任的承擔比例。

引用法規
[1]《交通事故處理程序規定》 第四十五條